===================================================================== ===================================================================== ===================================================================== ===================================================================== ===================================================================== ===================================================================== ===================================================================== ===================================================================== ===================================================================== ===================================================================== ===================================================================== ===================================================================== ===================================================================== ===================================================================== ===================================================================== ===================================================================== ===================================================================== ===================================================================== ===================================================================== ===================================================================== ===================================================================== ===================================================================== ===================================================================== ===================================================================== ===================================================================== ===================================================================== ===================================================================== ===================================================================== Re: bezwaar geb 8 Monday, March 27, 2017 10:22 AM Mark as Unread From: "David Sprong en Eva Lam" To: "Paul Smit" Cc: "Tom Groeneweide" "J Smitskamp" "Frans de Haan" Full Headers Printable View Paul, begrijp ik goed dat het bezwaar zich in deze richt op de onvolledigheid van de vergunning van gebouw 8? Is dat voldoende of moeten we desalniettemin ook bezwaar maken tegen de hoogte die is genoemd en de risico's die deze gebouwen vormen voor verhoogde geluidshinder? In het bezwaar tegen gebouw 6 heb je dit niet gebruikt toch? Daar wilden we vragen om uitleg over de reden voor het toekennen van de 10% en wijzen op de gevolgen van de wind en de daarbij te verwachten grotere geluidsoverlast (door verminderde effectiviteit van de geluidschermen), alsmede de massaliteit van het hele complex? Ik heb op persoonlijke titel nog een mail gestuurd naar de bewoners van de Oosten de Bruijnstraat in de hoop dat we gedeelde gronden kunnen vinden om op te trekken tegen dit gehele plan. Hun speerpunten wijken wellicht op sommige gebieden af van de onze, maar we delen onze zorgen over het te verwachte aantal woningen en de aanslag die dat gaat hebben op de leefbaarheid. Misschien kunnen we wat meer specifiek samen optrekken op dat vlak. Ik ga zo bellen met de bouwer over het grondwaterpeil en maak een eerste opzet voor een flyer. Je horen me als ik meer heb! Gr David ===================================================================== Re: bezwaar geb 8 Monday, March 27, 2017 10:39 AM Mark as Unread From: "David Sprong en Eva Lam" To: "Paul Smit" Cc: "Tom Groeneweide" "J Smitskamp" "Frans de Haan" Full Headers Printable View Heren, zojuist gebeld met de Nijs, de bouwer van Westplaza, en meer specifiek meneer Frank Ligthart, de bedrijfsleider voor dit project. Desgevraagd vertelde hij mij dat ze verplicht zijn terug te pompen en dat er een grens bedacht is waar ze e.e.a. in de gaten houden, dat zijn de woningen direct rondom Westplaza en 1 straat erachter. Mij is niet duidelijk of de Van 't Hoffstraat daar ook onder valt. Wist hij nook niet. Ze zijn nu een bemalingsadvies aan het vragen bij een bedrijf, maar hij heeft geen idee hoe het grondwaterpeil gecontroleerd gaat worden. Ik heb de beste man meegegeven dat wij als bewoners in de Van 't Hoffstraat ook zelf zullen controleren door een mogelijk bestaande waterpeil buis danwel door zelf een peilbuis te plaatsen. Hij zegde toe dat hij de vraag zou uitzetten en het antwoord mee te nemenin de eerst volgende nieuwsbrief. Hij was niet heel blij dat ik hem persoonlijk ging bellen, want anders werd dat voor hem een dagtaak. Ze zijn dus op de hoogte van onze haviksogen. Even afwachten hoe dat verdergaat. Wellicht is het goed om de gemeente ook van onze zorgen op de hoogte te brengen, wellicht zelfs bij het toelichten van het bezwaar (dan staat onze zorg namelijk wel formeel op papier). Ik ga nu aan de slag met de flyer. U hoort weer! ===================================================================== Fwd: sloopmelding Plaza West Tuesday, March 28, 2017 8:17 AM Mark as Unread From: "Paul Smit" To: "Tom Groeneweide" "Frans de Haan" "J Smitskamp" "David Sprong en Eva Lam" Full Headers Printable View 3 Files 288KB Download All PDF Ingediende aanvraagmelding.pdf 91KB Save PDF 160601 Bref van Gem Odijmond bevest sloopmelding.pdf 39KB Save PDF 160422_2635-Slooptekening.pdf 158KB Save Dag allen, Het bleek dat Omgevingsdienst IJmond deze vergunning heeft behandeld. Willen jullie hier een standpunt over innemen. De sloop is onderdeel van de keten die tot bouwen leidt. Misschien is er nog wat over te vermelden in het bezwaarschrift gebouw 8 of het spreekstuk voor de hoorzitting. De waterkering op de hoek van de Menno Simonszweg en Westergracht wordt nu gesloopt. Groet, Paul ---------- Doorgestuurd bericht ---------- Van: Piet de Waard Datum: 27 maart 2017 om 11:49 Onderwerp: sloopmelding Plaza West Aan: "paulsmithaho@gmail.com" Geachte heer Smit, In tegenstelling tot mijn eerder bericht kan ik u meedelen dat er voor het slopen van de waterkering op 22 april 2016 een sloopmelding is ingediend bij de Omgevingsdienst Ijmond. De sloopmelding is door de omgevingsdienst geaccepteerd. Met vriendelijke groet, Piet de Waard Senior Planbeoordelaar Specialist Afdeling Vergunningen Toezicht & Handhaving Postbus 511 2003 PB Haarlem pdewaard@haarlem.nl Previous Next ===================================================================== geluid en wind Tuesday, March 28, 2017 10:49 AM Mark as Unread From: "Paul Smit" To: "Frans de Haan" "Tom Groeneweide" "J Smitskamp" "David Sprong en Eva Lam" Full Headers Printable View Dag Allen, Naar aanleiding van onze opmerkingen heb ik een tekstdeel voor gebouw 8 en de hoorzitting aangepast. Het is tekst in ontwikkeling. Willen jullie me helpen door er op te schieten. Vastgestelde hogere geluidswaarde wordt overschreden, wind wordt niet beoordeeld Bij besluit van 15 oktober 2014, kenmerk IenM/BSK-2014/222397, is de hoogste toelaatbare geluidsbelasting voor de gevels aan de Van ´t Hoffstraat, te Haarlem, vastgesteld. Hieronder worden de veranderde omstandigheden na de meting voor de vaststelling hogere waarde genoemd; Na de metingen voor de hogere waarde zijn er nieuwe geluidsbronnen gekomen want per 11 december 2011 is het aantal langsgaande treinen verdubbeld. Voor veel huizen gaat de tegenoverliggende bebouwing van 225 mtr naar 60 mtr. De drie vergunde gebouwen (baksteen en glas) reflecteren veel geluid. De geluidsabsorberende cassettes op het geluidscherm hebben geen functie bij het tegen de nieuwe bebouwing reflecterend geluid. De berekening van de hogere waarde is op 6,5 mtr gebaseerd terwijl de hoogte van de ramen van de dakkapellen op 8,2 mtr boven het spoor zijn. Er is onvoldoende rekening gehouden met de te verwachten uitbreiding van de capaciteit op het spoor. Uit het TNO -rapport “wind en effectiviteit van het scherm en hoge gebouwen” blijkt dat de berekening in deze situatie een veel te rooskleurig beeld zal geven. Des te hoger het gebouw des te meer windsnelheid en windwervelingen en afnemende werking van het geluidscherm. Gebouw 1, 6, 8 en 5 langs het spoor zijn voor de wind als één grote obstakel van ongeveer 400 mtr.lang (van Westergracht tot en met Karwei) en ongeveer 50 mtr. breed met een hoogte van soms wel 22 meter. Gevolgd door een open ruimte en weer een obstakel van ongeveer 300 mtr lang en ongeveer 20 meter breed en waarschijnlijk wel 25 meter hoog dat gebouw 2, 3, en 4 vormen. Aan weerszijden van deze obstakels zijn er de huizen in de van het Hoffstraat en in de van Oosten de Bruijnstraat welke ongeveer 8,5 mtr hoog zijn. In dit gebied zwaait de wind de scepter. Naar wind en geluidoverlast is geen enkel onderzoek gedaan. Daar maken wij bezwaar tegen. Alvast bedankt, Groet, Paul ===================================================================== Re: Bezwaar pamflet Plaza West Tuesday, March 28, 2017 11:30 AM Mark as Unread From: "Paul Smit" To: "David Sprong en Eva Lam" Cc: "Tom Groeneweide" "Frans de Haan" "J Smitskamp" Full Headers Printable View Dag allen, Mijn voorkeur is nu in de bus doen. Later handtekening ophalen voor gebouw 8, misschien mandatering voor de genoemde punten, misschien machtiging hoorzitting. Misschien is het handig dat we Jos Oeldrich (verkeer Pijlslaan) Pijlslaan 107 er ook een paar geven. Ze had ongeveer 20 handtekeningen. Ik heb geen bijlage met de hernieuwde flyer aangetroffen. Groet, Paul ===================================================================== Re: Bezwaar pamflet Plaza West Tuesday, March 28, 2017 1:09 PM Mark as Unread From: "Paul Smit" To: "David Sprong en Eva Lam" Cc: "J Smitskamp" "Frans de Haan" "Tom Groeneweide" Full Headers Printable View Dag allen, Ziet er professioneel uit! Nog een keer overgelezen. Als het nog kan, wat vindt je van deze veranderingen? De geplande hoogte wordt +/- 2,2 meter hoger dan toegestaan in het bestemmingsplan en gebouw 8 zo,n 5 mtr hoger dan het nu is. Dan is het maar voor 1 uitleg vatbaar. Bij de punten voor de mandatering. Geluid- en andere overlast. Een goede ruimtelijke ordening Dan hebben we wat meer ruimte in opkomen voor onze leefbaarheid namens de buurt. Groet, Paul ===================================================================== Re: Bezwaar pamflet Plaza West Tuesday, March 28, 2017 2:09 PM Mark as Unread From: "paulsmithaho" To: "Electronics and Books" Full Headers Printable View Dag allen, als we een groter gebied als medestanders willen is het misschien handig om ze als een andere categorie te zien. Misschien zo als onze medestanders op de pijlslaan. Dan is een andere tekst misschien meer op z,n plaats. Hoe zien jullie dat? Groet Paul. Sent from acer Liquid Z4 ===================================================================== Hoogtes gebouwen Tuesday, March 28, 2017 2:51 PM Mark as Unread From: "David Sprong en Eva Lam" To: "J Smitskamp" "Paul Smit" "Frans de Haan" "Tom Groeneweide" Full Headers Printable View 4 Files 2 MB Download All JPG 296KB Save JPG 363KB Save JPG 235KB Save PDF Rapport Waterhuishoudingsplan.pdf 812KB Save Heren, ik heb ff zitten struinen... De hoogtes van de gebouwen is wel bijzonder. 1 en 6 worden een kleine 16 meter (zoiets als gebouw 8 nu, denk ik...) Gebouw 8 echter staat op de tekeningen al netjes getekend tot de hoogte van 22 en een beetje... En wat staat er bij die hoogte: de 10% regeling. Er is dus bij de tekeningen al rekening gehouden met de 10% extra... Dat is toch vreemd? Als ik dat als particulier zou doen wordt de vergunning afgewezen... Ook bijzonder: Het waterplan dat bij de aanvragen zit... Ten aanzien van het Grondwaterpeil: In, en in de nabijheid van, het plangebied zijn geen recente metingen uitgevoerd aan de grondwaterstanden. De meest recente metingen betreffen metingen in de periode van 1955 tot 1989 (bron: DinoLoket). Over de invloed van de garage Onder vrijwel heel het plangebied (gebouwen en binnenterrein) wordt een parkeergarage aangelegd. In het kader van de bouwaanvraag is door de gemeente gevraagd speciale aandacht te schenken aan de gevolgen van een parkeergarage op de waterhuishouding. Deze gevolgen betreffen met name de opstuwende werking van het gebouwlichaam dat in de grond steekt. Uit de tekeningen van de architect blijkt dat de onderzijde van de garage voor het grootste deel circa 3,0 – 3,5 m beneden maaiveld komt (Vloerpeil op NAP -2,40 m). Als we dit vergelijken met de bodemopbouw van par. 3.4, blijkt dat de parkeergarage tot in de slechter doorlatende klei- en veenlagen reikt. Dat betekent dat de bovenste bodemlaag in horizontale richting wordt afgesloten. Echter vanwege de directe nabijheid van twee watergangen, (ten oosten aan de rand van het plangebied en ten westen aan de andere zijde van de spoorlijn), is de horizontale grondwaterstroming in deze bovenste laag gering. Deze grondwaterstroming zal bovendien vooral van het plangebied richting de watergangen zijn. Invloed van de parkeergarage op grondwaterstanden in verder gelegen wijken wordt op basis van bovenstaande onwaarschijnlijk geacht. Conclusie: de sloot in onze achtertuinen zal iets voller worden...? Previous Next ===================================================================== Re: Hoogtes gebouwen Tuesday, March 28, 2017 9:19 PM Mark as Unread From: "Jannes" To: "David Sprong en Eva Lam" Cc: "Paul Smit" "Frans de Haan" "Tom Groeneweide" Full Headers Printable View Hi David e.a. Interessant stuk over het grondwater. Het lijkt er inderdaad op dat onze sloot mogelijk hoger zal worden. We moeten binnenkort denk ik ook de huidige waterpijl van de sloot (op verschillende momenten) vastleggen/meten. Betreffende de 10% afwijkingsregels op de hoogte is het niet ongebruikelijk dat dit al in de bouwtekeningen wordt verwerkt. Het bestemmingsplan (paragraaf 6.2.3, Artikel 27 Algemene afwijkingsregels, pagina 50) stelt: "Door middel van dit artikel is enige mate van flexibiliteit mogelijk. Zo kan er een afwijking plaatsvinden voor de in het plan aangegeven maten tot ten hoogste 10%." en volgens hoofdstuk 3, Artikel 27 Algemene afwijkingsregels, pagina 110: mag eigenlijk in alle gevallen door "bevoegd gezag" (lees B&W) worden afgeweken aangezien een van de genoemde redenen zo breed is verwoord als “bij behoefte aan andere maatvoering”. Echter staat er in de regel erop dat obv "algemene wet bestuursrecht" belanghebbenden (wij dus) hier altijd bezwaar op mogen aantekenen. Het "bevoegde gezag" kan hier ook perken aan stellen door te toetsen of geen onevenredige aantasting plaatsvindt van: a. het straat- en bebouwingsbeeld; b. de verkeerssituatie ter plaatse; c. de gebruiksmogelijkheden van aangrenzende gronden; d. de brandveiligheid en rampenbestrijding; e. cultuurhistorische waarden. Ik zie niet direct hoe een van deze punten van toepassing is bij het toekennen van de 10% extra bouwhoogte. Verder stelt het bestemmingsplan ook het volgende t.a.v. de term "bouwhoogte" (bijlage 2.1): "vanaf het peil tot aan het hoogste punt van een gebouw of van een overig bouwwerk met uitzondering van ondergeschikte onderdelen, zoals schoorstenen, antennes en naar de aard daarmee gelijk te stellen onderdelen. siergevels zoals trapgevels, halsgevels, klokgevels en lijstgevels worden niet meegerekend bij het bepalen van de bouwhoogte." waarbij de term "peil" is gedefinieerd als (bijlage punt 1.62): a. voor een bouwwerk, waarvan de hoofdtoegang direct aan de (openbare) weg grenst: de hoogte van de kruin van de weg ter plaatse van die hoofdtoegang; b. voor een bouwwerk, waarvan de hoofdtoegang niet direct aan de weg grenst: de hoogte van het terrein ten tijde van de terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan; Ik vind het moeilijk om te bepalen of de hoofdtoegang wel of niet aan de Menno Simonszweg ligt welke van de twee hier van toepassing is. t.a.v. de term "bouwhoogte" vs "maximum bouwhoogte" staat het volgende geschreven (artikel 25.1 bestemmingsplan): e. ter plaatse van de aanduiding 'maximum bouwhoogte' is ten hoogste de aangegeven bouwhoogte toegestaan; f. ter plaatse van de aanduiding 'maximum bouwhoogte en maximum bebouwingspercentage mogen de aangegeven waarden niet worden overschreden; waar bij §6.3.3 "Stedenbouwkundig instrumentarium" bij "hoogte" staat beschreven: "Bouwvlakken zijn voorzien van een hoogteaanduiding. Met een bouwhoogte wordt de maximale bouwhoogte aangegeven." De relatie tussen de term "maximum bouwhoogte" en artikel 27 met de 10% afwijkingsregel lijkt niet eenduidig te zijn vast gelegd in het bestemmingsplan. Zo ver mijn analyse over de bouwhoogtes. Jannes ===================================================================== Re: Hoogtes gebouwen Tuesday, March 28, 2017 10:45 PM Mark as Unread From: "Paul Smit" To: "Jannes" Cc: "David Sprong en Eva Lam" "Frans de Haan" "Tom Groeneweide" Full Headers Printable View Dag allen, Ik heb in ieder geval op 1 van de tekeningen van gebouw 1, 6 of 5 gezien dat de hoofdingang aangegeven staat aan de spoorkant. Ben vanavond met de flyers bij Jos Oeldrich geweest op de Pijlslaan. De projektontwikkelaar is vorige week bij haar op de koffie geweest om toelichting te geven en te vragen of de bewoners de bezwaren wilden intrekken. Dat gaan ze niet doen. Ze willen zich verzetten tegen toename van het verkeer en zijn ook bereid weer te tekenen bij bezwaar tegen gebouw 8. Jos gaat de mensen langs met de flyer en wil te zijner tijd de handtekeningen daar ophalen. Bij de ondertekenaars zitten 3 advocaten. Groet, Paul ===================================================================== Re: Hoogtes gebouwen Tuesday, March 28, 2017 11:02 PM Mark as Unread From: "Paul Smit" To: "Jannes" Cc: "David Sprong en Eva Lam" "Frans de Haan" "Tom Groeneweide" Full Headers Printable View Dag allen, De waterloop van de sloot achter ons blijkt dus een belangrijke functie te hebben. Tijdens de uitleg voor de sanering van de vervuiling van de sloot begreep ik het volgende. De natuurlijke stroomrichting is richting noorden. De afvoer gaat middels een pomp en een onderdoorgang onder het spoor bij de Pijlslaan. Dan komt het in de sloot bij Jongeneel. Op een of andere wijze wordt het water dan door een pomp in een huis aan de Leidsevaart in de vaart geloosd. Misschien moeten we op enig moment een tekening opvragen en controleren of het nu zo werkt als wij willen. Zou het zo zijn dat een volle sloot achter ons positief van invloed is op het grondwater rond onze heipalen? Een deskundige blik is misschien gewenst. Ik zie nooit beweging in de sloot bij Jongeneel. Zou de buis onder spoor dicht zitten? Groet, Paul ===================================================================== Re: Hoogtes gebouwen Tuesday, March 28, 2017 11:05 PM Mark as Unread From: "Paul Smit" To: "Jannes" Cc: "David Sprong en Eva Lam" "Frans de Haan" "Tom Groeneweide" Full Headers Printable View Dag allen, Heel fijn om deel uit te maken van een groep. In je eentje draai je vaak in je eigen kringetje rond en kom je niet ver. Groet, Paul ===================================================================== Uitgangspunten Milieu en geluidsonderzoeken Tuesday, March 28, 2017 11:35 PM Mark as Unread From: "Jannes" To: "David Sprong en Eva Lam" Cc: "Paul Smit" "Frans de Haan" "Tom Groeneweide" Full Headers Printable View Allen, Ik heb de onderzoeken die zijn uitgevoerd ter ondersteuning van het Uitwerkingsplan EKP doorgenomen (hier kan je het complete versie inclusief alle bijlages vinden: https://gemeentebestuur.haarlem.nl/bestuurlijke-stukken/BW-Nota-Vaststelling-Uitwerkingsplan-EKP.pdf). Hierbij mijn conclusies: Het geluidsonderzoek (door Tauw) is verricht obv de bouwtekeningen van 2007 (welke de maximale bouwhoogte al hanteerde). Deze resultaten zijn dus niet afhankelijk van het aantal te realiseren woningen. Het milieu onderzoek (door Tauw) is gebaseerd op aantal het aantal bewegingen (per etmaal) door voertuigen op omliggende wegen. Deze getallen zijn aangeleverd door de gemeente voor 2007 (werkelijk) en 2015(voorspeld). Hierin is een toename van 1600 bewegingen per etmaal genoemd. Waar dit getal vandaan komt is onduidelijk en kunnen we dus ook niet bepalen of dit juist is (en misschien wel gebaseerd op slechts 210 woningen en 1 supermarkt). Verder is er voor het aantal parkeerbewegingen uitgegaan van van 100 bewegingen per 100 meter weglengte voor alle weg vlakken. Dit is gesteld als zijnde een overschatting en daarmee een worst-case insteek. Aangezien parkeerplaatsen op het terrein zelf hierbij niet lijken te zijn meegenomen, lijkt ook het het aantal werkelijke parkeerplaatsen (en daarmee het aantal hierbij horende bewegingen) vele malen hoger. wat is jullie zienswijze? ?? groeten, Jannes Re: Uitgangspunten Milieu en geluidsonderzoeken Wednesday, March 29, 2017 10:02 AM Mark as Unread From: "David Sprong en Eva Lam" To: "Paul Smit" Cc: "Frans de Haan" "Tom Groeneweide" Full Headers Printable View Ten eerste: http://www.ruimtelijkeplannen.nl/web-roo/roo/bestemmingsplannen?tabFilter=ACTUEEL zoekslag: Menno Simonszweg Haarlem voor alle relevante documentatie. Ik heb me geworsteld door het NIEUWE bestemmingsplan uit 2015, de Vaststelling Uitwerkingsplan EKP uit 2007 met de bijbehorende rapporten op gebied van lucht en geluid door de firma Tauw, waarin gesteld wordt dat deze Vaststelling EKP is geankerd in het bestemmingsplan uit 2003! Wat me ten eerste opvalt is dat eigenlijk alle discussie over de hoogte van 20 meter voor bestaande bouw (gebouw 8) en 15 voor de rest met de daarbij kennelijk vanzelfsprekende verhoging met 10%, wordt plat geslagen door de gemeente. Ze lijken zich ook meer dan voldoende te hebben ingedekt tegen enige bezwaren op dat gebied. Ik vrees dat de strijd tegen de hoogte een hele lastige wordt om te winnen. Wat ik opvallend vind is dat deze Vaststelling EKP dateert van oktober 2007 en de bijbehorende onderzoeken ook allemaal gedateerd zijn. Men spreekt voortdurend over minimaal 210 woningen (uitsluitend appartementen) en het lijkt erop dat alle berekeningen ook daarop zijn gebaseerd. Zo ook bijv de parkeerplaatsen: er moeten er 1,2 zijn in de nachtelijke uren en 55% beschikbaar overdag. Bij de huidige woningen komen we dan op 725 parkeerplaatsen. Daarbij is echter niet uitgegaan van de openingstijden van tegenwoordig... Het hele watergebeuren (verharding moet gecompenseerd worden met tenminste 15% van de toename van het verharde oppervlak) is ook een punt van aandacht. Er moet 1200 m2 worden toegevoegd! Het waterverhaal dat ik gisteren stuurde is hier denk ik ook van toepassing! Het water bij ons zou zelfs kunnen stijgen als er onvoldoende gecompenseerd wordt! We moeten de gemeente hierop aanspreken om te peilen. Het hoogheemraadschap verwees mij ook naar hen aangaande de peilbuizen. We zijn denk ik genoodzaakt zelf peilbuizen te plaatsen en zelf de waarden te monitoren, mocht er ooit een probleem met het water ontstaan. Ook richten ze in het uitwerkingsplan veel aandacht op de veiligheid van fietsers op de Westergracht. 'Verkeersveilige oplossingen worden nader onderzocht en meegenomen in de verdere planontwikkeling'. Het plan maakt ook duidelijk dat een 'nadere verkeerskundige uitwerking van het gebied' nodig is. Belangrijk is ook deze opmerking over het SPOOR: 'Aan de spoorzijde van het winkelcentrum vindt gedeeltelijk inpandig - in de bestaande laad- en los ruimte met overkapping - de bevoorrading van het winkelcentrum plaats. Door het inpandig bevoorraden van het winkelcentrum wordt geluidsoverlast, als gevolg van het laden en lossen, voor omwonenden tegengegaan.' Hiermee geeft B&W aan dat ze hechten aan het tegengaan van deze vorm van geluidsoverlast. In de huidige tekeningen wordt echter in de open lucht, aan het spoor een laad- en los mogelijkheid getekend... Hoe kan dat? Ook de mast voor mobiele telefonie komt naar voren: 'Op het sportveld staat sinds enkele jaren een vrijstaande mast voor mobiele telefonie met een daarbij behorende techniekkast. Op grond van de voorschriften is één antenne-installatie met bijbehorende techniekkast toegestaan.' Verder geheel niet onderbouwd! Misschien ook de moeite van het uitzoeken waard! En dan... Geluid en lucht! Over het geluid van weg en rail is men duidelijk; Bij besluit van 2 oktober 2007 (nr SO/BD/2007/155856) heeft college B&W de hogere waarden Wet geluidshinder Uitwerkingsplan EKP vastgesteld. Daar weet Paul alles van. Er wordt gesteld dat de voorkeurswaarde door railverkeer vrijwel overal wordt overschreden, maar de maximale ontheffingswaarde nergens. En dan komt ingenieursbureau TAUW om de hoek. Die stelt dat de voorgenomen nieuwbouw nagenoeg geen invloed heeft op de bestaande bebouwing. Nog leuker is de stellige overtuiging over de luchtkwaliteit; er zal geen sprake zijn van een overschrijdingssituatie en het heeft allemaal gen relevante invloed op de luchtkwaliteit. Allemaal gebaseerd op 210 woningen? In ieder geval niet op basis van de huidige MASSALE plannen. Zou het niet gerechtvaardigd zijn om deze onderzoeken opnieuw uit te voeren, met de huidige (we zijn ruim 10 jaar verder!) situatie en voorgenomen plannen? Alleen al uit oogpunt van subsidiariteit lijkt me dat noodzakelijk! Tot slot maakt het plan gewag van de overwegend positieve reactie van belanghebbenden... Het blijft politiek, maar toch... Dit was medio 2006. Sindsdien is er veel veranderd, maar dit Uitwerkingsplan blijft de basis! Want zo stellen ze: 'DE PLANNEN ZIJN SINDSDIEN IN ESSENTIE NIET GEWIJZIGD.' Nu zijn die plannen WEL gewijzigd dus, zou ook dit plan gereviseerd en geüpdatet worden! Tot zover mijn overdenkingen... Conclusie: de materie is bijzonder ingewikkeld en de moed zakt mij bij het lezen regelmatig in de schoenen. Enige ondersteuning zou bijzonder welkom zijn denk ik.. David ===================================================================== De eerste goedkeurend reactie op onze folder komen binnen... zie de vanthoffplaza mailbox! Wednesday, March 29, 2017 11:30 AM